Un clipper 3VT plutôtPhilippe MULLER a écrit :Faute d'asservissement, le Clipper actif ne sera jamais équivalent à un Pétrel mais deviendra un Clipper 2VT, chose déjà très positive puisqu'on pourra ajuster précisément le niveau de médium et de l'aigu pour obtenir deux enceintes identiques.
L'ensemble de ces 2 types de mesures est à réaliser soigneusement pour les asservies, entièrement d'accord!Philippe MULLER a écrit :oso a raison de vouloir procéder aux relevés avant qu'il y ait une panne parce que je ne vois pas très bien comment ils font pour trouver la bonne courbe avec un asservissement en panne.
Il reste une chance, c'est que les deux enceintes ne soient pas tombées en panne en même temps. Il sera moins hasardeux de copier les réglages de l'une sur l'autre, même si l'optimisation n'est pas totale.
Je recommande à oso (qui n'a pas eu besoin de moi pour y penser) et à ceux qui se trouvent dans son cas de mesurer les courbes de filtres de leurs VTA, enceinte par enceinte mais aussi de relever la courbe de réponse acoustique dans les meilleures conditions possibles (dehors serait bien). Il faudra relever tous les paramètres de ces mesures: emplacement exact de l'enceinte, position précise du micro de mesure... afin de pouvoir les retrouver s'il advenait qu'un HP doive être changé.
N'est-ce pas ce qui se dit ici depuis plusieurs mois ?brett952 a écrit :Oui, de l'importance des mesures! Si bien faites, avec du matériel étalonné,calibré, dans des conditions précises, par des gens compétents, expérimentés, qui savent les interpréter, en connaissent les limites, et qui sont capables d'en tirer la quintessence. Mais l'écoute et surtout le test de LM restera le juge de paix...
Dans le cas qui m'occupe (Goéland), l'objectif est d'archiver leurs caractéristiques afin de pouvoir les reproduire le jour ou il le faudra (maintenance éventuelle).brett952 a écrit :Oui, de l'importance des mesures! Si bien faites, avec du matériel étalonné,calibré, dans des conditions précises, par des gens compétents, expérimentés, qui savent les interpréter, en connaissent les limites, et qui sont capables d'en tirer la quintessence. Mais l'écoute et surtout le test de LM restera le juge de paix...
Bonjour Madorremadorre a écrit :Bonjour, sujet intéressant, mais j'ai vraiment du mal à comprendre le mode opératoire utilisé.
Tu envois le signal de Rew dans l'enceinte (au travers de la carte son et de l'ampli ok), et tu branches l'entrée ligne de la carte son aux borne de chaque HP. Donc en parallèle à l’arrivée du signal c'est bien ça. Rien d'autre? pas de résistance par exemple?
En gros la sonde doit ressembler à un câble dénudé d'un coté (ou avec deux petites pinces) et à l'autre bout une prise compatible avec ta carte son.
Autre point, j'ai vu les photos page 1, tu ne remontes pas les HP dans l'enceinte pour la mesure? du moins pour celle du HP grave? Si oui comment fais tu ressortir le câble de mesure?
As tu un lien a nous proposer sur la procédure proposée par M. Muller par exemple?
je viens de voir les deux mesures elles sont assez dissemblables, notamment au niveau du Dom12. ça promet des échanges passionnants ça.
C'est une belle démarche que tu as opéré là.
Bonjour, merci pour cette confirmation. Mais je suis surpris tout de même par le fait que le HP grave soit à l'air libre induisant une excursion plus importante de la bobine, d'ou une force contre électro motrice qui risquerait de modifier la tension mesurée. Etant dans l'ignorance de la portée de ceci, je pencherais pour faire une mesure dans une condition de fonctionnement plus proche de l'original.oso a écrit : Bonjour Madorre
Pour le protocole, oui, c'est ça. Je laisse les HP branchés, et je pique la tension en parallèle. Le HP grave n'est pas chargé par l'enceinte pendant la mesure. Cela peut entrainer un biais, mais vraisemblablement pas sur la coupure.
Le but est de relever les pentes du filtre pour les reproduire dans le cadre d'un passage en actif.
Je partage tout a fait cette vision pour la musique classique, mais je trouve qu'elle a aussi sa raison d'etre dans la musique amplifiée. Bien sur, les recettes de prise de son sont très différentes, elles ne servent pas le plus souvent à la fidélité du timbre de l'instrument d'origine mais font directement partie du travail artistique. Avoir un systeme fidèle, permet alors de coller au plus près du travail voulu par l'artiste et la production sans le déformer. En plus on n'a pas d'original pour se référer...Tout ça dans la mesure bien sur ou il y a une telle démarche de l'artiste.oso a écrit : Je rappelle que mon objectif (que ce soit pour les Yawl ou les Goeland) est d'installer une chaine aussi fidèle que possible, sans faire intervenir mon "gout" (c'etait l'objectif proclamé de G. Cabasse, raison pour laquelle j'ai choisi cette marque). Pourquoi cette intransigence apparente? Tout simplement parce que j'écoute en concert et chez moi des de la musique classique (avec des musiciens en chair et en os), et que ma chaîne doit autant que possible se rapprocher de la performance en vrai: je n'ai pas besoin que la chaine interprete la musique.
Ok (je ne trouve pas de smiley qui fait ok avec le pouce vers le haut)oso a écrit : J'ai décrit la démarche en détails ici: viewtopic.php?f=21&t=10040#p174674
Pour en revenir aux mesures, elles présentent deux avantages:
1) si l'on est tenté par des modifications du filtre (avec la souplesse d'un filtrage numérique), cela permet de faire des comparaisons instantanées avec une référence (i.e. la mise au point de Cabasse issue de leur protocole de mesures dans 3 chambres acoustiques).
2) la possibilité de se rapprocher du modèle étalon en absorbant, par le réglage du gain de chacun des amplis, la dispersion des caractéristiques de chacun des HP. C'est l'une des plus values majeures des gammes actives de l'époque (et ça coutait très cher d'ailleurs).
J'ai regardé un peu vite les différents postes, j'ai peut être mal lu, je reviendrais là dessus plus tard.oso a écrit : En ce qui concerne les mesures du DOM12: de quelles différences s'agit il? Les premières mesures que j'ai publiées n’étaient pas fiables (carte son peu performante); celles effectuées par Saturne sur un autre post ont été faites avec du bruit rose il me semble, et non pas avec un signal glissant.
Oui ça a été sympa à faire et une expérience très enrichissante. Et si je suis satisfait du rendu je n'ai pas la prétention d’égaler le travail des spécialistes du genre. Je t'invite à y jeter un coup d’œil si tu as un peu de temps mais avant, Il faut que je remette les photos sur mon installation (mon hébergeur à sauté) parce-que tel quel c'est très très indigeste à lire, voire incompréhensibleoso a écrit : Merci pour l’intérêt pour la démarche, j'ai vu que vous aviez passé des Galion V en actif, c'est intéressant.
), mais on a l'avantage de pouvoir revenir en permanence à un système le plus neutre possible. C'est la solution la plus universelle, et c'est ce que proclamait G. Cabasse. Il n'est pas difficile de le suivre sur cette voie intelligente.
Et j'ai comme l'impression que vous n'avez pas 2 mains gauches.....Pas encore défini. Le filtre pourrait etre numérique, mais il existe des filtres analogiques qui pourraient tout aussi bien faire le taf.brett952 a écrit :Quels amplis et quel filtre actif utiliseras-tu ?
Normalement, les moniteurs sont censés être neutres. Bien, qu'il existe différentes classes de monitors, par exemple ceux censés reproduire l’écoute sur un poste de radio mono, ou la chaine de monsieur tout le monde. Mais c'est juste pour une vérification....
Non seulement l'adaptation éventuelle aux conditions de mixages (utilisation de moniteurs non fidèles pour la fabrication du disque) sera compensée facilement par l'électronique (j'aime beaucoup les réglages grave/aigus de mon preampli Yamaha dans ce domaine
Justement il y a quelque chose qui m’échappe un peu dans la finalité:J'ai regardé un peu plus sérieusement le post de votre système: vous avez tout en main pour mesurer le filtre précisément et pour ensuite le reproduire au plus près avec le processeur numérique!
C'est très juste Madorre, et c'est pour ça que je m'oriente plutot vers un filtre actif analogique qui aura un comportement comparable à celui du filtre d'origine.Mais au delà de ça , je ne vois pas l’intérêt d'utiliser un système numérique pour simuler un filtrage passif.
La mesure de la courbe de réponse, ne donne qu'une vision parcellaire de ce qui se passe réellement. Le filtre passif interagit avec les HP, l'ampli et sur bien d'autres paramètres qui nous dépassent (du moins moi).
, mais il y une expérience qui a été fondatrice pour moi: la comparaison d'un instrument avec des enceintes chez moi. Avant les Yawl, j'avais de jolies Mulidine Accord. Lorsque j'ai ramené les Yawl un beau jour à la maison (la faute à ce forum), tout le monde m'est tombé dessus: "Tes Cabasse elles sont trop moches, elles sont énormes,on dirait des frigo en formica, ya trop d'aigus, alors que les Mulidine elles sont fines, elles font plus de grave, elles sont plus douces, etc..." Lorsqu'on a mis un vrai violoniste dans le séjour et qu'on a comparé sur meme morceau, le violon avec ce qui sortait des enceintes tout le monde a été d'accord pour garder les Cabasse, y avait pas photo 